Eternos Aprendizes

Oi! Gostei imenso deste blog! Consegue ter explicações bem fundamentadas sobre as profecias de 2012 de um ponto de vista científico, o que é raro de ver pela internet nos dias de hoje.

Bem, eu sou um pouco céptico, mas também um pouco crente… é como se eu tivesse dupla personalidade. Não sou cientista, mas leio tudo o que posso sobre ciência e tecnologia, nem sou astrólogo ou adivinho, mas também tenho curiosidade pelos fenómenos cientificamente inexplicáveis.

Desde meados de 2008 (ou mesmo antes disso) tem-se espalhado a moda do 2012 e acabou-se por se misturar todo o tipo de profecias que, por acaso, coincidiam na data. Acho que o que surgiu depois foi o acrescentar de criticas construtivas e destrutivas perante as tais profecias. Cientistas de um lado, crentes do outro, ambos os lados têm as suas convicções e dificilmente irão ceder ou desistir delas. O mesmo acontece entre a ciência e a Igreja católica… seria difícil imaginarmos um cientista a conseguir provar realmente a existência de Deus, embora um filósofo ainda o consiga fazer de certa forma.

Então aqui vão os meus prós e contras a respeito da temática de 2012:

- A ciência não consegue prever o que acontecerá em 2012
- A NASA, ainda no início de 2010 enviou um satélite para o espaço com o fim de estudar o que poderá acontecer em 2011 devido às mudanças solares que se têm vindo a verificar. Isto só quer dizer que a NASA ainda não sabe o que poderá acontecer em 2011, e muito menos em 2012. No entanto, há já conclusões quanto a interferências nas redes interplanetárias de comunicações provocadas por essas mesmas alterações, mas também poderão haver momentos em que irá falhar a energia eléctrica durante várias horas em vários locais do globo. São apenas essas as “profecias” da ciência.
- No entanto, não houve um único cientista a prever os tsunamis, terramotos e outras catástrofes naturais (nem sequer o que se veio a passar na Madeira)
- No início deste mês houve várias quedas de meteoritos um pouco por todo o mundo e suficientemente grandes para chamar a atenção de extensos grupos populacionais (caso do Canadá, por exemplo). Não houve um único cientista a noticiar que isso iria acontecer, de forma a (pelo menos) precaver os habitantes dessas zonas para o pior.

Se a ciência não sabe que amanha um meteorito pode cair em tal parte, muito menos saberá que irá passar no sistema solar determinado asteróide ou cometa. Aliás, isso já aconteceu imensas vezes.

Por outro lado, houve quem tivesse previsto o sismo que houve em Portugal e as tempestades na Madeira. Houve quem tivesse ido à tv alarmar as pessoas (com meio ano de antecedência) para o que viria a acontecer e esses “profetas” (sem qualquer formação cientifica) foram simplesmente ridicularizados. Ninguém acreditou. Muitos ficaram sem casa e outros morreram nas tempestades.

Ou seja, a ciência não prevê nada, resumindo-se ao mundo físico das coisas e apenas a isso. Mas existe muito mais do que o mundo físico… Existem coisas que a ciência ainda não descobriu. Assim como existem formas de enviarmos uma sms de um telemovel para outro, também existem formas de comunicar à distância e conhecer o futuro sem necessidade de qualquer tipo de tecnologia. Assim que a ciência descobre determinado fenómeno (a radiação, por exemplo) e estuda esse fenómeno de forma a poder vir a utilizá-lo na prática, as coisas parecem ser mais simples e aquilo que antigamente só os “loucos” é que acreditavam existir passa a fazer parte da vida real, dos intelectuais e estudiosos. Até lá, quem acreditava que um dia seria possível conversar com outra pessoa à distância era simplesmente “doido varrido”, “irracional”, “mentiroso”…

Para terminar, quero mesmo sublinhar que gostei imenso deste site e que por cá irei passar mais vezes. Sou um adepto da ciência e de tudo o que são tecnologias, mas também tenho a mente aberta para tudo o que sejam crenças… Se não posso confiar em alguém, neste momento, é nos charlatões que dizem saber mas que nada sabem e apenas querem ganhar tostões com isso. Mas confesso que a ciência ultimamente também me tem desapontado um pouco ultimamente. Portanto, não há ninguém 100% credivel, nem mesmo a ciência.

Caro Roca, apesar de concluir com você em alguns pontos, divirjo em outros, os quais vou chamar de posições ligeiramente dogmáticas. Como pesquisadores ou cientistas, jamais podemos afirmar “mentira” a postulados, por mais bizarros que sejam, pois do muito que sabemos outro tanto desconhecemos, não é assim? Pois bem, estou em contato quase diário com astrônomos da UFMG e vejo que as opiniões deles não são tão fechadas com as da NASA ou aquelas a que vc adere. Fazemos parte de um corpo de pesquisa, ou grupo de estudos, se preferir, e trabalhamos sob a orientação de um professor pós-doutor. Estamos caminhando para o pós-doutoramento, é claro. Das idas e vindas a universidades federais e observatórios no Brasil, incluindo alguns amadores, vemos que o assunto é tratado como uma espécie de tabu. Ninguém quer se posicionar, por medo de exposição ou de duras críticas, como as que, em alguns momentos, vc se permitiu fazer. Como eternos aprendizes, devemos manter o horizonte aberto às hípóteses e investigá-las desapaixonadamente, quando muito com incessante curiosidade. O cientista não se apressa a provas suas próprias convicções, mas em investigar. Investigar sempre. Muitas das premissas propostas pelas agencias governamentais americanas estão corretas, mas outras tantas desqualificam-se como vagas ou lacunosas. Quando participamos de bancas examinadoras, sabemos quando o discurso tem dificuldade de se fechar, normalmente vindo seu autor a se esvair um pouco através de sofismas. Pois bem, essa técnica não é evitada pelas agencias governamentais, ok? Como estudioso de lógica, vc identifica isso muito bem. Esse é o ponto. Há algo, não vou dizer oculto, mas não concluído nas pesquisas estrangeiras. São respeitáveis as posições dos pesquisadores e “experts” americanos, mas, em determinados aspectos, apostaria mais fichas nos brasileiros. Explico-lhe pessoalmente, um dia. Não há nada de conspiratório nisso, a questão é mais para a conservação da reputação e do cargo. Por muito tempo acreditou-se que a Terra era plana e os melhores academicos foram à tribuna sustentar quão cômico seria uma visão diferente. Estamos no limiar dessa visão agora, não apenas no que respeita ao polêmico Planeta X, mas a outras transformações que ocorrerão no céu, como, p.ex., a atividade solar demasiada que se espera. Os conceitos e postulados são válidos até que outros os melhorem, como disse Popper e, antes, Bacon. Naturalmente, sabemos que ainda não há leituras definitivas sobre todo o Cinturão, nem unanimidade face à arbitrária e questionável reclassificação de Plutão – um goal acadêmico, mas de parca importância na morfologia espacial. Finalmente, o estado de coisas no céu independe de posições ou preferencias acadêmicas; por isso, para o cientista, acompanhar posições de colegas é válido até o momento em que não representem dogmatizações ou preciosismos acadêmicos. No mais, sigamos em frente com nossas interrogações e perquirições, mas jamais aceitando dogmas sejam quais forem, da religião e até da ciência, pois é esse o estado de espírito que animou Eisntein, Galileu, Bruno, Studion, Beethoven, Gates, Jobbs e outros tantos que permitiram à humanidade avançar em conhecimento. Um grande abraço e parabéns pela manutenção de um site dedicado à Ciência.